Le mariage annon­cé de l’en­cy­clo­pé­diste et du bibliothécaire

Apr 11, 2010 | Livres et carnets | 2 comments

Je lisais il y a peu de temps un article sur le fait que le nombre de contri­bu­teurs à Wiki­pe­dia — je me sou­viens éga­le­ment que MSN avait déve­lop­pé une ency­clo­pé­die en ligne payante, Encar­ta, qui semble pour le coup avoir été inhu­mée en bonne et due forme face à la mon­tée d’au­dience spec­ta­cu­laire de Wiki­pe­dia⁽¹⁾ — était en baisse constante (une baisse qui se chiffre tout de même à un effec­tif de 50000 sur 2009). C’est la prin­ci­pale rai­son pour laquelle le site a mis en test ces der­niers mois une ver­sion bêta, cen­sée amé­lio­rer la navi­ga­tion et l’é­di­tion du texte par les contri­bu­teurs, tout en offrant au simple uti­li­sa­teur une recherche plus fluide. Il est vrai que ques­tion desi­gn, le texte pre­nant par nature une place impor­tante (c’est la moindre des choses pour une ency­clo­pé­die), on est par­fois noyé dans une page un peu sté­rile et pas réel­le­ment fonc­tion­nelle. Les écrans d’au­jourd’­hui étant par­ti­cu­liè­re­ment larges, lire une ligne du début à la fin sur une plage d’en­vi­ron cin­quante cen­ti­mètres de large, ça devient un sport de com­pé­ti­tion pour nos yeux déjà fati­gués par plus d’une décen­nie de tra­vail sur ordi­na­teur. Étant moi-même un fervent défen­seur du mul­ti-colon­nage à la “feuille de chou” que rend notam­ment pos­sible CSS3, j’i­ma­gine que ça aurait du faire par­tie des pre­mières amé­lio­ra­tions de l’ap­pli­ca­tion (je me contre­fiche à peu près com­plè­te­ment du reste des chan­ge­ments opérés).

D’ailleurs à mon sens, tout ceci est un faux pro­blème. L’ac­cès à Wiki­pe­dia est deve­nu de plus en plus com­pli­qué pour une rai­son qui ne tient pas tel­le­ment au fait que des contri­bu­teurs quittent le navire en cours de route ou que la navi­ga­tion soit fina­le­ment moins aisée que sur cer­tains autre sites, mais le fait est que le nombre d’ar­ticles et de cor­rec­tions (il faut bien dis­tin­guer les deux acti­vi­tés du wiki­pé­diste ; rédac­tion et modé­ra­tion) n’est pas exten­sible à l’in­fi­ni va de toute façon rendre la vie dif­fi­cile au nombre d’en­trées res­tant à créer. Aujourd’­hui, on compte 935 223 articles, et pas besoin d’être énarque pour com­prendre qu’on ne pour­ra pas créer des articles à l’in­fi­ni et que le nombre de modi­fi­ca­tions va finir par se tas­ser, comme en témoigne les gra­phiques des sta­tis­tiques de visites du site, notam­ment cette courbe qui montre la répar­ti­tion du nombre de modi­fi­ca­tions par jour depuis 2002⁽²⁾. La connais­sance a ses limites, a for­tio­ri parce que cet outil est un outil semi-pro­fes­sion­nel qui n’a été mis­sion­né par aucun ins­ti­tut d’é­tat ou un quel­conque organe offi­ciel. La ques­tion de la fré­quen­ta­tion par les contri­bu­teurs n’est tou­te­fois pas un pro­blème qu’il faut prendre à la légère car au-delà du fait que le nombre de visi­teurs, lui, aug­mente constam­ment pour faire de Wiki­pe­dia un des acteurs du top 10 des sites les plus visi­tés en France⁽³⁾, c’est tout le pro­blème du van­da­lisme (est-il besoin de rap­pe­ler que Wiki­pe­dia est un wiki, et donc modi­fiable par n’im­porte qui ?) et du spam (moins de contri­bu­teurs pour véri­fier les articles) qui est en ques­tion. Le pire tou­te­fois est à mon sens la crainte de voir arri­ver une aris­to­cra­tie de l’en­cy­clo­pé­die, une caste supé­rieure qui ten­te­rait de main­te­nir sa main­mise sur l’ou­til, voire sur la connais­sance (on ima­gine aisé­ment la catas­trophe mon­diale que pour­rait être la prise d’o­tage d’une telle ency­clo­pé­die par une entre­prise sectaire).
L’ac­ti­vi­té de Wiki­pé­dia n’est pas immé­dia­te­ment mena­cée, il reste encore bon nombre de per­sonnes pour s’oc­cu­per de cette superbe machine, et c’est dans ce contexte semi-cri­tique que Gal­li­ca vient d’an­non­cer un par­te­na­riat entre Wiki­Source et la Biblio­thèque Natio­nale de France ; 1 400 textes en fran­çais tom­bés dans le domaine public vont être ver­sés au fond de Wiki­source. Le blog de la BnF annonce que ces textes ayant été trai­tés par OCR⁽⁴⁾, le nombre d’er­reurs tex­tuelles lié à des ambi­guï­tés typo­gra­phiques ris­quant d’être impor­tant, la puis­sance de feu de Wiki­pé­dia aura pour but avoué de mettre à contri­bu­tion les col­la­bo­ra­teurs pour pro­cé­der aux cor­rec­tions des textes.
Un beau pro­jet col­la­bo­ra­tif qui fera à mon sens rayon­ner les deux enti­tés et qui ouvre la porte, enfin, à la col­la­bo­ra­tion entre un Wiki­pé­dia long­temps décrié, un organe du monde vir­tuel et une des plus grandes et belles ins­ti­tu­tions du pays.

Notes:
1- On retrouve d’ailleurs, iro­ni­que­ment, sur Wiki­pe­dia l’ar­ticle annon­çant la fin d’Encar­ta : En mars 2009, Micro­soft a annon­cé la fin d’Encarta et la fer­me­ture des sites Web pour le 31octobre 2009, recon­nais­sant le chan­ge­ment du mar­ché. En effet, Encar­ta ne repré­sente plus en jan­vier 2009 aux États-Unis que 1,27 % des visites d’encyclopédies en ligne contre 97 % pour Wikipédia.
2- Il aurait fal­lu croi­ser cette courbe avec le nombre d’u­ti­li­sa­teurs avec un indi­ca­teurs nombres de modi­fi­ca­tions par jour et par uti­li­sa­teur, on aurait vu à mon sens éga­le­ment une perte énorme.
3- Le site est vu par 15 mil­lions de per­sonnes tous les mois (sources Médiamétrie//NetRatings)
4- Recon­nais­sance optique des carac­tères ou vidéodécodage